ENERGÍA NUCLEAR: SI, O NOS ALUMBRAMOS CON VELAS (CAPITULO 2)

Decía en mi anterior artículo que en España tenemos 6 centrales nucleares según la foto que adjunto (Zorita ya no está activa), se está desmantelando y tienen los residuos almacenados en superficie perfectamente blindados y protegidos temporalmente hasta que exista el almacén). Ahora estamos en que se quieren adjudicar el almacén de residuos radioactivos en Guadalajara y en Tarragona. Bien la guerra ha comenzado: nadie los quiere, pero todos quieren más energía eléctrica, menos cortes de energía. Es una especie de paradoja científica: quiero energía pero no quiero residuos.

Me ha sorprendido el ver que curiosamente Santa María de Garoña no ha pujado en la construcción del almacén. Digo que me ha sorprendido, porque cuando el Gobierno ha anunciado su parada este año pasado, ha habido una revuelta en esa población sobre pérdida de puestos de trabajo, pérdida de calidad de vida, etc, etc, etc que ha obligado al Gobierno a ampliar el plazo de funcionamiento de la central. Ahora "todos están callados como putas". O sea amigos: no os importa seguir produciendo más y más residuos radioactivos por vuestro beneficio propio, pero que se los lleve "Rita la pollera" o paguemos un riñon diario para desacernos de ellos ¿eh?. Estupenda lección de civismo y de solidaridad con la población española. Claro como eso lo pagamos entre todos ¿verdad?

Hay gente que aduce que claro, el transporte de esas mercancías peligrosas hasta el almacén es un grave peligro porque tiene que pasar por muchas poblaciones hasta llegar. Sabemos que se han producido accidentes de trenes, etc. Si, por eso yo animo para evitar esta objeción a que se haga no 1 sino tantos almacenes como centrales nucleares tenemos. Sería la mejor solución: almacenar donde se produce. Ya se está haciendo, porque en cada central nuclear tienen unas piscinas de agua pesada donde se introducen los residuos hasta que se los llevan pero claro estos estanques son limitados y ya están muy llenos. Lo que se hace en el Mundo son alamacenes de superficie cubiertos, sobre una base de hormigón de 1 m de grosor antisísmico. Es lo más barato y eficaz. Cada unidad de alamacenamiento está herméticamente sellada evitando cualquier tipo de escape de radiación. Nuestro relojk de muñeca luminoso nos contamina más.

El riesgo para la población que tiene la central nuclear sería el mismo, y puesto que ellos piden que siga la central (Garoña), fuente de riqueza y de puestos de trabajo, que se hagan cargo del almacenamiento de sus residuos. Es como la basura: cada uno tiene su vertedero. Así además, nos evitamos el riesgo del transporte. ¿Alguien piensa que llevar los residuos nuestros desde nuestras centrales a Francia se hace volando?. No, van por tren o carretera y recorren toda nuestra Península. Esos que aluden este problema no saben lo que dicen o son simplemente puros demagogos.

Esta solución que aporto no es cara. Si pensamos en que pagamos 60.000 euros diarios por que Francia nos almacene (¿son idiotas los franceses haciendo esto?) y considerando 1 año tenemos la cifra bonita de 21.900.000 euros. Si ahora el Gobierno da 700.000.000 de euros quiere decir que les da lo que nos costaría llevarlos a Francia durante 32 años, que no está mal. Si esto lo dividimos por 6 tenemos la cantidad a dar a cada zona.

El tema es que los que ya tienen plantas nucleares tienen un potencial riesgo bajo y los residuos no les van a dar más riesgos, salvo que se haga todo mal. Pero esto no es la antigua U.R.S.S. (¿o si?)

Creo que debemos de adoptar este tipo de soluciones y dejarnos de bobadas paranoicas y políticas. Los políticos que diciendo que no quieren almacenes en sus regiones están buscando votos de gente sin conocimientos ni cultura fundamentalmente y a pesar de haber aprobado el proyecto en 2007 ahora salen con estas.

Los políticos no quieren el bien de sus votantes sino su propio bien y seguir en el cargo "per secula seculorum". Son la hipocresía con corbata.

Ellos si que tienen pocas luces y son un residuo contaminante donde los haya. Son expertos en "nadar y guardar la ropa".

LOS PARQUES EOLICOS SUFREN LA CRISIS

Parque eólico del Monte Oiz en Durango (Vizcaya)

Un aerogenerador (molino de viento) es el componente principal de los Parques Eólicos y de todos es sabido que se mueve con el viento. Esta energía, como la fotovoltáica en grandes cantidades, no se puede almacenar. Si se produce hay que enchufarla a la red para su consumo. Si no se puede enchufar, se pierde porque no se produce. Hasta aquí todo OK.

El pasado mes de Marzo de este año, Red Eléctrica Española (REE es la empresa encargada de distribuir (de gestionar) la energía eléctrica que se produce por las empresas generadoras (Iberdrola, E-On, etc) en España, dio la orden a Iberdrola para que parase los 47 aerogeneradores que tiene instalados en el monte Oiz (famoso por el trágico accidente del avión de Iberia) y que a una media de 850KW/h de potencia cada uno podría en las mejores condiciones estar produciendo 40 MW/h (casi nada). (Garoña produce 460 MW/h)

El motivo fue que debido a que estamos en crisis y las producciones de las empresas han caído, no había demanda de energía eléctrica, y como las centrales nucleares no se pueden apagar dándole al botón (requieren semanas), pues tuvieron que parar los molinos eólicos (no se de más sitios. Lo de Oiz me lo contaron ayer a pié de los aerogeneradores en el monte). Los aerogeneradores se paran poniendo las palas en lo que se denomina bandera, es decir: paralelas al viento y poniendo al mismo tiempo la barquilla (la cabeza de arriba donde estan los generadores) también en bandera.

O sea. Esos días Iberdrola dejó de ingresar un buen montón de millones de euros a cuenta de la crisis.

Por cierto, me contaron que cuando la famosa "ciclogénesis explosiva" pasada, se registraron en el Oiz vientos de hasta 250 Km/hora. Ahí no, pero en algunos parques de España, el viento tiró algunos aerogeneradores. Es una curiosidad que he querido contárosla.

No os pongo foto actual, porque había niebla densa ayer tarde en la cima del Oiz.

NUEVA DEFINICÍÓN DEL VIENTO

Estos días estoy completando mi formación en Energías Renovables. Me faltaba la eólica y estoy en el Colegio de Ingenieros de Bilbao recibiendo un curso. Pues bien, hoy, la Stª profesora, experta en Mantenimiento de Aerogeneradores (una tarea cara y muy necesaria), ha definido el viento, no de una forma directa sino indirecta como : MATERIA PRIMA ALEATORIA. Toma, toma.

Bien amigos de la RAE, tomen nota. Viento: materia prima aleatoria. Me he quedado patidifuso. Jamás había podido dar yo un eufemismo o una metáfora parecida del viento.

Pensando sobre ello es cierto. Los aerogeneradores se mueven por el viento (materia prima), y además el viento es aleatorio (hoy hay, luego no) pues eso. Coincide con su definición.

De verdad. El viento está producido por la diferencia de presión entre dos puntos, diferencia de presión causada por el Sol, que es el "sumo hacedor" de todo lo visible y lo invisible, que al calentar más una zona que otra hace que el aire aumente su densidad con lo cual asciende y su lugar lo ocupa otro aire más frío, que está mas abajo por la mayor densidad que tiene. El aire que se desplaza, más o menos rápido para equilibrar la atmósfera, produce el efecto metereológico llamado viento. OK, de acuerdo.

Pero la definición de viento, además de rebuscada es bastante cursi. O al menos a mi me lo parece.

Según estas metáforas puedo decir que la materia prima de la energía fotovoltáica es el Sol, OK y además es aleatoria: de día hay, de noche no. Así podemos llegar a Dios, que es la materia prima de todo el Universo. Señores de la Iglesia, cambien la definición de Dios: Dios es nuestro Padre que está en los cielos, Creador y Señor de todas las cosas.., etc. Dios es la materia prima del Universo, materia prima aleatoria, porque como Él mismo dijo a sus apóstoles: hoy Me véis, mañana no Me veréis, pero luego Me volveréis a ver...

Amén.