VELOCIDAD LIMITADA A 110 KM/HORA. ¿PARA QUIÉN?. ¿PARA QUÉ?

Otra idea sobre el tema. Yo ya escribí, que mi media de velocidad entre carretera, ciudad, pueblo y autopistas, y ando bastante por ellas, es de 72,6 Km/hora. Ahora nos sorprenden con 110. Mi GPS, me canta los radares hasta 120. De 110 no tiene ni idea. Más bajo si. Hoy he venido por la autopista y me ha costado acostumbrarme a los 110. He puesto el CAV y me ha mantenido bien los 110. Me han pasado hasta las moscas, pero esto siempre me pasa cuando yo pongo la velocidad obligatoria en cada tramo y me han pasado siempre mucha gente y a gran velocidad. Parezco el "tonto de la carretera", y para mí con millones de Km en mis manos, es muy molesto ser atosigado por gente que va detrás de ti a gran velocidad sin respetar los límites. Me ponen nervioso y sobre todo de mala leche. Si yo voy a 120, ¿por qué ellos no?¿no les multan?. Son listos?. En fin. Lo que quiero comentar brevemente hoy, es que el cálculo que han hecho estas cabezas pensantes que tenemos de asesores del gobierno está mal calculado. Estoy de acuerdo que si TODOS vamos en vez de a 120 a 110, pero TODOS y por AUTOPISTA SIEMPRE, podremos ahorrar combustible, pero si yo, que ando muchos kilómetros variados, el mayor porcentaje por autopistas hago una media de 72,6 Km/hora, quiere decir que el resto que anda sobre todo por circuitos urbanos, congestionados o limitados a 80, va a seguir consumiendo LO MISMO. Por lo tanto esto es una extravagancia más del Gobierno, a quien no le tiembla  el pulso mandando gastar 250.000 euritos de nuestros bolsillo, para hacer realidad su "parida mental" . Si esta medida, además limitada a Junio de este año (los turistas...) va a ahorrar combustible creo que nada, y que al final nos saldrá cara con seguridad. de momento ya tenemos un gasto importante (a ver cual ha sido el real. seguro que superior a esos 250.000 euros de mierda que Blanco decía).

Cuando uno tiene una idea, y es legítimo, esta debe de ser evaluada, estudiada a conciencia antes de ponerla en marcha, es lo que se hace en las empresas, pero claro en estas el dinero que se juega es de uno mismo, y en el Gobierno el dinero es de otros. Es una pena, pero o están locos, o son muy torpes, o nos siguen tomando el pelo como siempre porque campan a sus anchas sin pudor ni respeto a España.



LA VELOCIDAD DE 120 A 110. ¿Y LOS AVIONES?

Dice el inefable ministro-presidenciable Blanco, que el costo de cambiar las señales de tráfico (unas 6.000. A mi me parecen pocas...) de 120 Km/h a 110 Km/hora, costará 250.000 euros, es un coste irrisorio. Normal. 250.000 euros es algo que cualquiera se gasta en una cena en un bar de pueblo. Haciendo lo que hacen los del banco cuando te venden un crédito (nunca te conceden, cuidado con las denominaciones de las cosas). Ellos te hablan de euros/día y claro sale poco. En segundos sale menos.... Cada señal sale unos 41,60 euros. Nada. Una cenita. No quería entrar en una clase de economía dura...

Lo importante aquí, es que la velocidad nos la bajan de 120 a 110 (hace unos meses estaban debatiendo subirla a 130...), para ahorrar dinero comprando petróleo, que gracias a que los árabes se han puesto todos de acuerdo ahora en querer ser demócratas (siglos rezando y viviendo como en la edad media marcada por su religión) lo cual es muy loable y además necesario, pero que al tener ellos un gran porcentaje del  petróleo del Mundo en sus territorios, esto hace que el mundo especulador haga subir el precio de forma artificial. El gobierno español, siempre pensando en nuestro malestar (si malestar), ha decidido que la forma más eficaz y rápida de ahorrar combustible era la de reducir el límite de velocidad en autopistas a 110. Yo no entiendo nada de nada, pero yo, que hago bastantes kilómetros, mi ordenador de abordo me marca una velocidad de unos 74,6 Km/hora de media, entre ciudad, carreteras y autopistas. A esta media, tengo a su vez una media de 7,2 L/100 de gasoil. Quiere esto decir que no se yo cuanto voy a ahorrar realmente, y por ello cuanto voy a ayudar a ahorrar a mi nación. O sea. Yo nunca voy contínuamente durante muchísimos kilómetros a 120, y el resto de mis compatriotas: tampoco.

Es previsible, y no soy agorero, que el petróleo suba y suba alegremente hasta que se termine. Cuanto menos más caro y así hasta la última gota. ¿Qué hará el gobierno de turno (¿el PP?. Socorro...¿no hay otro?) bajar la velocidad a 100, luego a 90, después a 80, más tarde a 70, y así hasta salir de casa empujando el coche. Estas ideas son similares a las de quitarse la corbata que nos vendió Sebastián, para ahorrar energía en verano, o a la de las bombillitas de bajo consumo (y es que se consumían menos por el precio) que duermen el sueño del desprecio de la población en las estafetas de Correos.

Si quieren quitar consumo pero de verdad, que bajen la velocidad del avión de 900 a 500 Km/h, así consumiríamos muchísimo menos, llegaríamos algo más tarde, pero ¿qué más da?. después que en vez de quemar gas o fuel en las centrales de ciclo combinado, pongan en marcha centrales nucleares, que pueden explotar si se manipulan como la de Chernobil, pueden tener escapes, pero el el Kw/h más económico que se puede producir. Nucleares..¡no!, aunque no nos importa comprar a Francia de sus nucleares que tenemos al lado al otro lado de los Pirineos, pero como no están en España ya no nos perjudican. La estupidez de la inmoral incultura.

Esta nueva idea de la factoría ZP, va a traer de la mano multas de tráfico por exceso de velocidad, y quizás es lo que ellos buscan: ahorro si, e ingresos también por el aumento de multas. Preven 400.000 más, que a una media de 200 euros sale una cifra interesante: 80 millones. Para pagar las pegatinas de 110.

EL CHOLLO DE LAS ENERGÍAS RENOVABLES: RENOVARSE O MORIR

          Todo el mundo sabe que las energías renovables, son aquellas que dependen del Sol, es decir: nunca mueren porque desaparezca el impulsor de ellas. El Sol lleva con nuestro Mundo antes que el hombre poblara (y de que manera) la Tierra y seguirá estando muchos millones de años más. A mí, no me preocupa si el Sol dejará de lucir. Bueno ni a nadie. Se supone que es eterno. Los egipcios, lo consideraban también dios y lo llamarón Ra. Ellos ya sabían que aquello les daba vida, comida y calor, luego era un dios.

          Yo mismo he denominado a este blog como PENSAMIENTOS RENOVABLES. ¿Por qué: pues porque los pensamientos son algo que cambian, no mueren y se renuevan de forma constante. Yo hoy puedo pensar de una manera y mañana de otra porque las circunstancias cambiantes del entorno han cambiado. Pero nunca mueren. Claro que hay gentes que no tienen pensamientos, son como vegetales o como mucho piensan lo que otros piensan.

          En España, se han desarrollado las energías renovables muy rápido y de forma muy profesional (al menos en las empresas que se dedican al cálculo e instalación de las plantas fotovoltaicas y los parques eólicos). Lo del Gobierno es otra historia ¿Por qué los generadores eólicos (molinos) son también renovables?. Porque dependen del Sol, ya que el viento que los mueve es creado por la diferencia de temperatura que tiene el aire en diferentes zonas calentado dependiendo de las zonas.

           Cuando Zapatero se fue a la reunión mundial de Kioto se comprometió a que en el año 2010 el 12% de la energía producida en España sería limpia = renovable. Dicho y hecho. ZP siempre le dice a su interlocutor lo que quiere oír y así nunca tiene problemas ese día, luego se los crea él más adelante por sus frívolas promesas. Llegó a España y para cumplir lo prometido ofreció 0,45 euros por cada KW/h inyectado a la red. Resultado= una avalancha de solicitudes y enormes cantidades de capital llegaron a España desde el extranjero para aprovecharse del chollo de este negocio. Tanta especulación pura y dura y tanto dinero prometido, ha llevado al sector de la fotovoltaica a un auge enorme en España, y somos el escaparate donde se mira hasta el mismo Obama.

          Luego, como se llegó enseguida a las cifras prometidas comenzó a desmontar el chollo bajando las primas a 0,32 euros/kw/h y poniendo cupos y limitaciones burocráticas sin cuento. Esto ya hizo que el sector comenzara su declive y muchas empresas cerraran ya que los inversores se estaban desanimando. El tema del medio ambiente y del Planeta Azul a los que han invertido en este negocio literalmente ” les importa una mierda”. Aquí lo importante es el dinero que se gana sin riesgos.

          Para invertir en este negocio hay que pedir dinero al Banco (apalancamiento) y en 9 años con lo que se cobra de las compañías eléctricas se paga la inversión, el préstamo y los intereses. A partir del 9º año se comienza a cobrar neto importes importantes proporcionales a lo invertido. Es decir: Se cobran rentabilidades que van desde el 15 hasta el 35% dependiendo de cuando uno se apuntó al chollo. Ahora resulta que con tanto descontrol, tenemos una cifra superior a los 6.000 millones de euros en concepto de primas a las renovables aseguradas por 25 años.

          Como estamos en crisis ahora pretenden quitar este agujero para el Estado español, e incluso son tan tontos, que habían pensado bajar las primas con carácter retroactivo (miles de demandas a la vista y acrecentar aún más la pésima imagen de España en el Mundo de falta de seriedad y descontrol)

          Ahora lo que van a hacer es acabar con este sector y llevar al paro a muchos miles de trabajadores. Lo de las primas ya consolidadas que tienen que pagar, las van a bajar también y limitarán las horas de inyectar energía a la red (se han pasado sus leyes literalmente por los oeufs). Veremos que ocurre, pero si se cambian los plazos de amortización de los créditos, empezarán a dejar de pagar las mensualidades los inversores, porque todo está montado en las primas recibidas, aumentará la morosidad y perderemos todos. Además, nos subirán la energía eléctrica hasta que compensen la enorme deuda que existe, derivada entre otras lindezas de las primas a las renovables.

          Renovarse o morir. A este paso morir, porque sin las primas, los costos de las instalaciones son elevadísimos ya que las placas son muy caras y sus rendimientos del 13% como mucho.

          Hemos crecido por las primas. Si no hubieran primas, solo los románticos verdes invertirían en este sector porque es muy caro y nada rentable sin las primas. Es lo mismo que el automóvil, que se ha recuperado por las primas, pero hasta hoy que ya se han acabado.

          O las placas bajan de precio, la mano de obra baja de precio, se permite el consumo propio, y a las instalaciones fotovoltáicas se les ayuda en una parte, o los parques fotovoltáicos quedarán para el recuerdo y seguiremos pagando sus primas entre todos por 25 años.

          Lo único que es rentable es el proyecto que Obama ha encargado a España de una planta solar, pero no es convertir luz en energía, sino calor en aceite caliente a 400 ºC, luego este intercambia su alto calor con agua que se evapora y con este vapor mover turbinas de las clásicas para producir electricidad.

         Mal se podía hacer, pero solo lo ha podido hacer peor D: Jose Luis Rodriguez Zapatero. Es un fenómeno histórico. En vez de ser el Rey Midas, es el rey de la chapuza. Todo lo que toca lo "enmierda"

GERONA SIN ENERGÍA ELÉCTRICA

Una nevada, el viento. Una nevada prevista por el INM de España pero no por el de Cataluña (otra cara estupidez de las autonosuyas), un nevada hace caer 33 torres de tendido de media (150KV) tensión (33 torres es una catástrofe terrible). La línea que lleva la tensión a los centros de distribución se cae, y al no tener prevista una red alternativa de distribución Fenosa, Endesa se encuentra con que de repente no puede dar servicio a 200.000 abonados (por 4 de familia 800.000 personas...)

Las líneas eran viejas. Las torres lo mismo. El peso que la nieve puede dar a los cables y a la estructura de las torres tiene que estar previsto en los cálculos estructurales. La nieve + el viento puede que tirara una torre, luego la tensión de los cables de la torre caída tiraría de la torre siguiente y luego la otra, la otra, así hasta 33. El famoso efecto látigo.

Una torre no se construya de la noche a la mañana. Es un "mecano" increible que requiere grúas de alto tonelaje, helicópteros si el lugar es abrupto (que lo es) muchas personas uniendo trozos de la torre, y después de construirlas hay que tirar el cable entre ellas, unirlo, probarlo, etc, etc, y finalmente la luz.

Dios hizo la luz en un pensamiento divino (el Dios que pintó Miguel Angel en la Capilla Sixtina pudo hacer lo que quiso con esa mirada imponente y ese dedo Divino), en la Tierra tirar una línea de alta tensión tarda más, mucho más. Primero se piensa que hacer, como, cuándo y dónde.

Los gerundenses deben de pensar en estar más de 1 mes sin luz por cable. Deberían de usar generadores del ejército que conectaran a las lineas de media y de baja tensión, pero el problemón es enorme. Todos a comprar o alquilar un generador para la nevera y la cocina. Poco más.

Si Endesa, hubiera tenido, o si tuviera unas redes pero redes de verdad (redes como Internet en la que la información fluye por muchos sitios alternativos; si cae una línea va por otra. Por eso se construyó así para poder seguir comunicados) el problema sería menor porque podría alimentar desde otra red, pero esto que es fácil de decir es caro de hacer y mantener, y lo mismo podría ocurrir en cualquier sitio de España, aunque en menor medida que en Gerona, que el porblema de la distribución eléctrica es crónico, conocido y los Ayuntamientos y la Generalitat no ayudan a que se solucione el problema pues ponen trabas a que las redes de alta tensión pasen por las cercanías de los pueblos. Queremos luz, pero que las líneas pasen por la casa del vecino.

Hágase la luz, si, pero en más de 1 mes. Al tiempo.

EL FUTURO ESTA EN LAS ENERGÍAS RENOVABLES

Hoy día el mejor sector para invertir es el sector de las Energías Renovables. La inversión podría ser de 2 tipos:

1. Inversión en instalaciones fotovoltaicas en cubierta (simplemente como inversor), obteniendo unas rentabilidades impensables en cualquier otro sector y sin riesgo.

2. Instalador de cubiertas solares fotovoltaica en cubierta.

El futuro es terriblemente atractivo. Todos los países apuestan por las energías renovables, y aunque llegue un momento en que la diferencia entre el precio de la energía vendida sea igual al precio de la energía comprada (la prima actual en España es de 0,32 euros/kw/hora vendido a la red), estoy totalmente convencido de que las empresas que ya tienen instalaciones fotovoltaicas y que ahora no pueden usar su energía producida (por motivos obvios además de los legales), cuando esto ocurra podrán usarla con un coste cero (al menos en la potencia que tengan instalada) y otras empresas y familias comenzarán a instalar y usar su propia energía. Entonces las placas bajarán aún más de precio y estoy convencido de que serán mucho más eficientes que ahora que no llegan al 15% de rendimiento en condiciones óptimas.

El futuro del sector a medio y largo plazo es excelente, a pesar de que la política errática del gobierno actual no es la mejor para que el sector empuje con potencia, y a que la coyuntura económica, fundamentalmente los Bancos que no tienen dinero, no es la ideal como hace 3 años.

La inversión en huertos fotovoltaicos, ha desaparecido casi de España con la nueva legislación y las energías eólicas por su alto costo no están al alcance de economías normales.

ENERGÍA NUCLEAR: SI, O NOS ALUMBRAMOS CON VELAS (CAPITULO 2)

Decía en mi anterior artículo que en España tenemos 6 centrales nucleares según la foto que adjunto (Zorita ya no está activa), se está desmantelando y tienen los residuos almacenados en superficie perfectamente blindados y protegidos temporalmente hasta que exista el almacén). Ahora estamos en que se quieren adjudicar el almacén de residuos radioactivos en Guadalajara y en Tarragona. Bien la guerra ha comenzado: nadie los quiere, pero todos quieren más energía eléctrica, menos cortes de energía. Es una especie de paradoja científica: quiero energía pero no quiero residuos.

Me ha sorprendido el ver que curiosamente Santa María de Garoña no ha pujado en la construcción del almacén. Digo que me ha sorprendido, porque cuando el Gobierno ha anunciado su parada este año pasado, ha habido una revuelta en esa población sobre pérdida de puestos de trabajo, pérdida de calidad de vida, etc, etc, etc que ha obligado al Gobierno a ampliar el plazo de funcionamiento de la central. Ahora "todos están callados como putas". O sea amigos: no os importa seguir produciendo más y más residuos radioactivos por vuestro beneficio propio, pero que se los lleve "Rita la pollera" o paguemos un riñon diario para desacernos de ellos ¿eh?. Estupenda lección de civismo y de solidaridad con la población española. Claro como eso lo pagamos entre todos ¿verdad?

Hay gente que aduce que claro, el transporte de esas mercancías peligrosas hasta el almacén es un grave peligro porque tiene que pasar por muchas poblaciones hasta llegar. Sabemos que se han producido accidentes de trenes, etc. Si, por eso yo animo para evitar esta objeción a que se haga no 1 sino tantos almacenes como centrales nucleares tenemos. Sería la mejor solución: almacenar donde se produce. Ya se está haciendo, porque en cada central nuclear tienen unas piscinas de agua pesada donde se introducen los residuos hasta que se los llevan pero claro estos estanques son limitados y ya están muy llenos. Lo que se hace en el Mundo son alamacenes de superficie cubiertos, sobre una base de hormigón de 1 m de grosor antisísmico. Es lo más barato y eficaz. Cada unidad de alamacenamiento está herméticamente sellada evitando cualquier tipo de escape de radiación. Nuestro relojk de muñeca luminoso nos contamina más.

El riesgo para la población que tiene la central nuclear sería el mismo, y puesto que ellos piden que siga la central (Garoña), fuente de riqueza y de puestos de trabajo, que se hagan cargo del almacenamiento de sus residuos. Es como la basura: cada uno tiene su vertedero. Así además, nos evitamos el riesgo del transporte. ¿Alguien piensa que llevar los residuos nuestros desde nuestras centrales a Francia se hace volando?. No, van por tren o carretera y recorren toda nuestra Península. Esos que aluden este problema no saben lo que dicen o son simplemente puros demagogos.

Esta solución que aporto no es cara. Si pensamos en que pagamos 60.000 euros diarios por que Francia nos almacene (¿son idiotas los franceses haciendo esto?) y considerando 1 año tenemos la cifra bonita de 21.900.000 euros. Si ahora el Gobierno da 700.000.000 de euros quiere decir que les da lo que nos costaría llevarlos a Francia durante 32 años, que no está mal. Si esto lo dividimos por 6 tenemos la cantidad a dar a cada zona.

El tema es que los que ya tienen plantas nucleares tienen un potencial riesgo bajo y los residuos no les van a dar más riesgos, salvo que se haga todo mal. Pero esto no es la antigua U.R.S.S. (¿o si?)

Creo que debemos de adoptar este tipo de soluciones y dejarnos de bobadas paranoicas y políticas. Los políticos que diciendo que no quieren almacenes en sus regiones están buscando votos de gente sin conocimientos ni cultura fundamentalmente y a pesar de haber aprobado el proyecto en 2007 ahora salen con estas.

Los políticos no quieren el bien de sus votantes sino su propio bien y seguir en el cargo "per secula seculorum". Son la hipocresía con corbata.

Ellos si que tienen pocas luces y son un residuo contaminante donde los haya. Son expertos en "nadar y guardar la ropa".

ENERGÍA NUCLEAR: SI, O NOS ALUMBRAMOS CON VELAS (CAPITULO 1)

Distribución de centrales nucleares en España y en Francia (hay más de 1 en algunos lugares). Pinchad la foto

En España tenemos en la actualidad 6 centrales nucleares en funcionamiento: José Cabrera, Zorita (Guadalajara) (cerró en 2006), Santa María de Garoña (Burgos) Almaraz (Cáceres) Ascó (Tarragona) Cofrentes (Valencia) Trillo (Guadalajara) Vandellós II (Tarragona) .Además, tenemos: 1 Fábrica de combustible nuclear en el Juzbado (Salamanca) (se enriquece el uranio para su uso en las centrales nucleares, no para fabricar bombas atómicas) y por último un almacén de residuos radiactivos ya bastante lleno en El Cabril (Córdoba).

Produce asombro como los Ayuntamientos que han apostado por quedarse con ese almacén de residuos radiactivos (no bombas atómicas) han sido vilipendiados y arrojados al fuego por sus jefes de filas (PP y CIU). Sus vecinos están a la gresca divididos y cuando consultas a la gente por la calle (escuchaba ahora lo que opinan las gentes de La Rioja y de Bilbao) todos dicen que ni hablar, que no lo quieren, que lo hagan lejos de allí, que es peligroso, que no quieren nada nuclear, hasta uno ha dicho que La Rioja no tiene cultura nuclear. Que tío. De risa). Es la incultura, el desconocimiento, el temor natural a lo desconocido.

Bien. de acuerdo con todos ellos, pero ahora yo me pregunto: si no quieres mierda... ¿por qué comes?¿qué hacemos luego con la basura que generas al comer?¿y con los excrementos al descomer?¿se los echamos al vecino en su casa?. Ninguno de los que hablan, se quejan o discuten seguro que se priva de enchufar la TV, el ordenador, la calefacción, las lámparas, la nevera, la aspiradora, la plancha, la secadora, el ..., la... Es decir: nadie está dispuesto a dejar de consumir electricidad, y claro lo que no sabe la gente es lo que ocurre con la electricidad. Para leer el periódico te hace falta luz para encender la lámpara, sabes que estás generando residuos que hay que guardar, y si no lo sabes te lo cuento ahora.

España es deficitaria en producción de energía eléctrica. Por eso importamos los "picos"(situaciones de alto consumo y que nos falta) de Francia. Francia que tiene 59 centrales nucleares más o menos repartidas por todo el territorio francés, alguna de ellas como la de Golfech al otro lado de los Pirineos. A 1 hora de viento Norte.

Nosotros producimos energía eléctrica de las siguientes formas: hidroeléctrica, nuclear, eólica, fotovoltaica, ciclo combinado (carbón, gas, y biocombustibe). Con la hidroeléctrica no llegamos además de que en España cada vez llueve menos. Las renovables tan mentadas y que tanto le gustan a los políticos hablar de ellas sin profundizar en la realidad, tienen pegas. La eólica si no hace viento no produce y si hace mucho tampoco. Con vientos de 20 m/seg (unos 72 Km/h), no generan electricidad porque se ponen en "bandera" (dirección al viento las palas) para que no se rompan. La fotovoltaica tiene un rendimiento bajo y por la noche no funciona y si el día es lluvioso o nublado el rendimiento baja al 20% o menos. Las de ciclo combinado usan combustibles fósiles que contaminan la atmósfera potenciando el cambio climático con el CO2 que producen. Las nucleares, no contaminan nada, pero producen residuos aún radiactivos que es necesario guardar porque el deshacerse de ellos es muy caro y no se sabe muy bien como hacerlo. Esto es lo que tenemos amigos.

La gente desconocedora de las cosas dice: pues pongamos más renovable, más fotovoltaica. Más eólica. Ambas son carísimas y con rendimientos totales del 15% y del 23% respectivamente. Mal asunto, además, existen los detractores verdes de este tipo de plantas. Seguro que ellos tampoco usan la electricidad y se alumbran con velas hechas con la cera de sus oídos. Todo natural...

Seamos realistas. Las renovables es una solución carísima y con poco rendimiento. La hidroeléctrica da lo que puede, y las de ciclo combinado nos envenenan la atmósfera y además los combustible fósiles se agotan. La única solución que tenemos clara es la nuclear. Genera una cantidad de MW potencia que ninguna otra puede dar a igualdad de precio. Son MW (Millones de watios) baratos y limpios, y no hay otra alternativa. Nosotros usamos la electricidad noche y día y las renovables sólo trabajan de día, y con viento. No podemos estar al "albur" de que haga viento o no, ya que de momento esas energías no se pueden almacenar. Podemos seguir pagando al amigo francés su energía, que es producida nuclearmente y además llevarle a él los desechos de nuestras centrales nucleares a un costo diario de 60.000 euros (me parece una cantidad astronómica...).

Mientras España sea una atrasada culturalmente seguiremos igual. Quiero luz, faltaría más, pero no me eches mierda. Vale: ¿pero me dices como lo hago?

La gente asocia energía nuclear a bomba atómica: Hiroshima, Nagasaki, Chernobil, etc. Lo cierto es que si cualquiera de las centrales francesas reventara como la de Chernobil (probabilidad ínfima salvo que algunos imbéciles se salten los protocolos de seguridad como en aquella) las nubes radioactivas nos llegaran sin duda a España con el viento Norte. Es decir: el riesgo ya lo tenemos sin contar nuestras 7 centrales. Debería de haber habido por parte de este pésimo gobierno una campaña de concienciación de la población sobre que son los residuos radiactivos, su peligrosidad y riesgos. Pero no se ha hecho y estamos donde estamos.

Siempre lo mismo con ZP: primero crea el problema y luego intenta solucionarlo. El Mundo al revés. ¡Qué falta de saber hacer¡¡Que cuadrilla de incompetentes!.

Como dijo el diputado de la Chunta Sr. Labordeta en el Parlamento dirigiéndose a los parlamentarios que no le dejaban hablar: "a la mierda". Amén.

LOS PARQUES EOLICOS SUFREN LA CRISIS

Parque eólico del Monte Oiz en Durango (Vizcaya)

Un aerogenerador (molino de viento) es el componente principal de los Parques Eólicos y de todos es sabido que se mueve con el viento. Esta energía, como la fotovoltáica en grandes cantidades, no se puede almacenar. Si se produce hay que enchufarla a la red para su consumo. Si no se puede enchufar, se pierde porque no se produce. Hasta aquí todo OK.

El pasado mes de Marzo de este año, Red Eléctrica Española (REE es la empresa encargada de distribuir (de gestionar) la energía eléctrica que se produce por las empresas generadoras (Iberdrola, E-On, etc) en España, dio la orden a Iberdrola para que parase los 47 aerogeneradores que tiene instalados en el monte Oiz (famoso por el trágico accidente del avión de Iberia) y que a una media de 850KW/h de potencia cada uno podría en las mejores condiciones estar produciendo 40 MW/h (casi nada). (Garoña produce 460 MW/h)

El motivo fue que debido a que estamos en crisis y las producciones de las empresas han caído, no había demanda de energía eléctrica, y como las centrales nucleares no se pueden apagar dándole al botón (requieren semanas), pues tuvieron que parar los molinos eólicos (no se de más sitios. Lo de Oiz me lo contaron ayer a pié de los aerogeneradores en el monte). Los aerogeneradores se paran poniendo las palas en lo que se denomina bandera, es decir: paralelas al viento y poniendo al mismo tiempo la barquilla (la cabeza de arriba donde estan los generadores) también en bandera.

O sea. Esos días Iberdrola dejó de ingresar un buen montón de millones de euros a cuenta de la crisis.

Por cierto, me contaron que cuando la famosa "ciclogénesis explosiva" pasada, se registraron en el Oiz vientos de hasta 250 Km/hora. Ahí no, pero en algunos parques de España, el viento tiró algunos aerogeneradores. Es una curiosidad que he querido contárosla.

No os pongo foto actual, porque había niebla densa ayer tarde en la cima del Oiz.

NUEVA DEFINICÍÓN DEL VIENTO

Estos días estoy completando mi formación en Energías Renovables. Me faltaba la eólica y estoy en el Colegio de Ingenieros de Bilbao recibiendo un curso. Pues bien, hoy, la Stª profesora, experta en Mantenimiento de Aerogeneradores (una tarea cara y muy necesaria), ha definido el viento, no de una forma directa sino indirecta como : MATERIA PRIMA ALEATORIA. Toma, toma.

Bien amigos de la RAE, tomen nota. Viento: materia prima aleatoria. Me he quedado patidifuso. Jamás había podido dar yo un eufemismo o una metáfora parecida del viento.

Pensando sobre ello es cierto. Los aerogeneradores se mueven por el viento (materia prima), y además el viento es aleatorio (hoy hay, luego no) pues eso. Coincide con su definición.

De verdad. El viento está producido por la diferencia de presión entre dos puntos, diferencia de presión causada por el Sol, que es el "sumo hacedor" de todo lo visible y lo invisible, que al calentar más una zona que otra hace que el aire aumente su densidad con lo cual asciende y su lugar lo ocupa otro aire más frío, que está mas abajo por la mayor densidad que tiene. El aire que se desplaza, más o menos rápido para equilibrar la atmósfera, produce el efecto metereológico llamado viento. OK, de acuerdo.

Pero la definición de viento, además de rebuscada es bastante cursi. O al menos a mi me lo parece.

Según estas metáforas puedo decir que la materia prima de la energía fotovoltáica es el Sol, OK y además es aleatoria: de día hay, de noche no. Así podemos llegar a Dios, que es la materia prima de todo el Universo. Señores de la Iglesia, cambien la definición de Dios: Dios es nuestro Padre que está en los cielos, Creador y Señor de todas las cosas.., etc. Dios es la materia prima del Universo, materia prima aleatoria, porque como Él mismo dijo a sus apóstoles: hoy Me véis, mañana no Me veréis, pero luego Me volveréis a ver...

Amén.

ENERGIAS RENOVABLES DE BOQUITA

Ahora, a todo el mundo se le llena la boca con las energías renovables, que casi nadie sabe que coño es eso salvo que el Sol tiene algo que ver y las confunden con frecuencia...

Todos prometen dedicarse de cuerpo y alma y dinero a estas energías: Obama, ZP, Sarko-Oui..

Vengamos a ZP. Quita centrales nucleares, que nos acojonan mucho (las de la frontera francesa como son francesas no nos preocupan...). Vamos a suplir con renovables todo lo que nos falte, !qué gracioso¡¡. Claro habla para el pueblo inculto que se conforma con palabrería hueco y con cierto tono de voz...! Pero lo cierto es que lo único que están haciendo es "cargarse literalmente el mercado de renovables". ¿Por qué?, pues muy sencillo.

Las energías renovables son muy caras: la eólica, la fotovoltáica (las que producen energía eléctrica, que la solar térmica es para calentar el agua y esto está ya en funcionamiento con un resultado diríamos bueno y además obligatorio por Ley en las nuevas construcciones en un 20% mínimo dependiendo luego de las Comunidades Autónomas).

Un aerogenerador (un molino...), que produce 2MW, o sea 2.000 Kw, o sea para encender 33.333 bombillas de 60W de potencia..., cuesta con todo unos 2.500.000.000 euros. Además sólo funciona 2.500 horas al año de media, Cuando hay viento. Pero a veces hace viento y produce y no se puede aprovechar porque no hay demanda como ahora con la crisis que tienen que pararlos (ponen las palas en dirección al viento para que no las mueva (efecto bandera)), ya que no se consume. Además no se puede almacenar.

Un parque fotovoltaico que ocupa varias hectáreas de terreno, con seguidores de 2 ejes al Sol (verano, invierno y salida y ocaso del Sol) producen 1,5 MW o sea alimentamos 25.000 bombillas de 60W. Pero por la noche no hay Sol, y si el día sale nublado su potencia baja al 20% o menos, o sea alimentamos 5.000 bombillas de 60W. Tampoco se puede almacenar y el rendimiento de una placa solar de última generación es sólo del 15%, es decir: le entran 1000 W del Sol y nos devuelve 150 W. Una ruina. Además las inversiones son del orden de 4.500 euros por cada Watio, o sea una instalación de 1,5MW sale unos 6.750.000 euros.

Bien. Tenemos: malos rendimientos, no se puede almacenar y cuando la necesitamos igual está nublado o no hay viento.

Pero además de esto, el Gobierno para ayudar a la inversión, primaba antes de Septiembre de 2008 con 0,45 euros por cada Kw producido con estas energías y que se entregaba a la red española. A partir de la nueva Ley de renovables de Septiembre de 2008, lo ha bajado a 0,32 euros, ha puesto cupos bajísimos para el que quiera invertir, limita el número de instalaciones y ha obligado a hacer avales bancarios hasta del 50% de la inversión que en el caso de los eólicos pueden tardar en funcionar hasta 10 años.... Además de una interminable lista de papeleos desmotivadores por lo largos de las respuestas y por lo complicados de cumplimentar. Por otra parte, las líneas de distribución en España son tercermundistas. Las empresas distribuidoras: Iberdrola, endesa, E-on, etc, no han invertido a penas en nuevas líneas y se puede dar el caso qeu cuando quieres engancharte a una línea que pasa cerca de tí te dicen que no puedes y tienes que enganchar a una línea que está a 20 Km pagando tú el tendido eléctrico, lo cual hace que la inversión sea a veces imposible.

La situación de los créditos está como está: mal. Además, la gente inversora, al ver que el Gobierno no da una estabilidad a las primas ni te asegura el futuro con unas leyes estables, lógicamente se enfría, y está muy cauto. Nadie va a subirse a un barco con agujeros para atravesar el Atlántico.

Así, el Gobierno no genera confianza, imprescindible para las inversiones de este calibre. No hay confianza y además el sector que tiene, o tenía, un gran futuro, quizás el único con futuro, ya ha visto como 10.000 personas han ido al paro desde Septiembre de 2008, se han cerrado muchas empresas y el futuro es actualmente incierto en España (curiosamente Omaba nos pone de ejemplo, pero lo construido ha sido antes de las nuevas Leyes que castigan duramente y hacen inviable las inversiones en este sector).

O sea, mucho hablar de boquilla y con las leyes arruinando el sector. Todo el mundo (tertuliculos de pacotilla que hablan sin saber de casi nada habla de que si quitamos Garoña, ponemos renovables, pero dicen esto porque no tienen ni idea. Ni puñetera idea, y los políticos tampoco.

Así, ZP no vamos a ningún lado. Bueno si, a la Edad de Piedra socialista, y tú al paro de los ricos ,claro; con nuclear o sin ella. Políticos renovables es lo que necesitamos.

CENTRAL NUCLEAR DE GAROÑA

Los partidos políticos, tienen la mala costumbre de prometer cosas en campaña que luego, si llegan al poder, deben de cumplir... , o no.

ZPatético, prometió sacarnos de Irak, y lo cumplió, con no pocos problemas que nos ocasionó. Prometió ir quitando las Centrales Nucleares que se fueran quedando obsoletas, y ahora quiere quitar Garoña.

FGonzález prometió sacarnos de la OTAN, y luego tuvo que dar marcha atrás,afortunadamente ya que ni no no existiríamos en Europa, y no pasó nada.

Ahora, ZP tiene el dilema de si cumplir, o no su promesa. Tiene una salida estupenda, que es decir que él no va en contra del organismo del que depende la Energía Nuclear en España que ha dado un plazo de 10 años más sin problemas siempre que cambien cosas en Garoña. Él, no va contra los científicos.

Pero si se le ocurre la aberrante idea de pararla...¿qué hacemos para compensar los 3.700 millones de KWh que produjo en 2008?. ¿Renovables?. No me hagan reír. Sres. ¿Se los compramos a Francia que tiene el 80% de su producción eléctrica a través de las nucleares y al cual acudimos ahora para atender las puntas de demanda que no producimos con nuestras instalaciones actuales?

Para producir 3.700.000.000 de KWh con energías renovables tendríamos lo siguiente:

1. Eólicas. Cada aerogenerador, produce (los modernos), 2,5MWh, o sea 2.500 Kwh. Como estos "molinos" sólo producen 2.500 horas en el año (el resto del año no hay viento) !!!!! (qué sorpresa ¿eh?), cada uno de ellos nos daría siendo generoso 6.250.000 KWh/año, lo cual hace que necesitaríamos unos 592 aerogeneradores que a un precio medio de 2.300.000.000 euros hace un coste de: 1.361.600.000.000 de euros.


2. La fotovoltaica no la considero porque sería inmenso el terreno a ocupar.


3. Sinceramente ZP, deje Ud. Garoña. No entre en el el sensible tema del desempleo, porque está claro que todos los trabajadores de Garoña y sus satélites auxiliares en 10 años estarán en el paro si Ud, u otro político no les va buscando una salida a otro sector de futuro. ¿Cuál?. Pues la construcción de más nucleares. ¿O nos vamos a calentar echándonos el aliento a la nuca unos a otros?. El petróleo desaparecerá. La fotovoltaica es aún muy cara y muy poco eficiente (sólo el 15% de la energía que recibimos del Sol se aprovecha) y la eólica es algo mostruoso y que depende del viento. Cuando no haya y todo sea renovable ¿qué hacemos para tener luz, mover las máquinas o calentarnos?. Piense que si no hay viento, no se produce y de noche con la fotovoltaica tampoco, y con esta de día con las nubes se reduce la captación a un 20%. Es imposible el almacenamiento de energía en cantidades inmensas (salvo en el caso de la hidroeléctrica que almacenamos agua en forma de energía potencial para luego lanzarla con energía cinética hacia las turbinas).
4. Es fácil ZP. No se lie más de lo que ya está. Si se cabrean los verdes, que lo hagan. Que le atacan los rojos, que lo hagan, que le ataca la gente inculta sin ideas propias que hablan por boca de ganso porque son incapaces de leer de informarse para tener una opinión propia, que lo hagan. Ud, debe de velar por el bien común, y quitar Garoña no es hacer algo para el bien, sino para el mal común.

Eso. Quitemos todas las centrales nuceleares de España y luego, tan contentos y tan felices, nos comunicamos con el vecino para decirle que vamos a lavar y que apague él la cocina, y así unos con otros. ¿Se llama esto Cuba?

Además. ¿Que cojones pintan todos estos verdes, amarillos y liantes gritando en contra de la energía nuclear si España compra a los franceses que producen el 80% de forma nuclear y además están al lado nuestro, en la frontera, en las Landas ¿piensan estos que si una central francesa explota tipo Chernobil, nos vamos a librar?. Tontos, eso es lo que son, y la gente que les oye y se lo cree son analfabetos. Que pongan centrales los Portugueses y Franceses, que nosotros no, que nos la cogemos con papel de fumar, además lo nuclear acojona ¿verdad?.

Deje Ud las cosas como están, (las de Garoña) y piense como meter a los 4.000.000 de parados en otros sectores de futuro ¿cuáles?. Piense, piense, que para eso le pagamos. Yo tengo alguna idea, pero me contrata y se la cuento.